CSP-S 考场上的四小时，像一场精准的思维诊断 —— 第一题一小时拿下 $100$ 分的流畅，与第二题三小时挣扎后仅估 $56$（云斗数据） 分的窘迫，形成了刺眼的对比。而这道分水岭的核心，并非能力不足，而是我对 “重构” 的本能回避，暴露了解题策略与心态上的关键漏洞。​

初见 T2 时，我迅速有了思路，调试后却发现部分测试点始终报错。本该停下来重新梳理题干逻辑的时刻，我却陷入了 “修补式解题” 的怪圈：在原有代码上反复叠加判断条件、修改边界值，试图用局部调整掩盖整体思路的偏差。每当 “或许该推翻重写” 的念头浮现，“已经花了这么久，重构肯定来不及” 的焦虑就会立刻将其压下。我误把 “保住已写的代码” 当作节省时间，却没意识到这种 “沉没成本谬误”，正让我在错误的轨道上越走越远。倒不是完全没有重构，只是始终 不敢将我构建的思路大楼从根部推翻重建 ，说来好笑，可偏偏我思路烂掉的刚好在且仅在思路的最开始。 —— 三小时里，我耗在修补漏洞上的时间，早已远超重新构建正确框架所需。​

追因溯源，我觉得因为 T2 我最开始题意理解是错的，写完代码才发现，虽然没用多少时间。但是我 不想重构 ，直接对着错误的代码修改，从错误的思路上延伸 的，比如我最开始把 $2^k$ 枚举排除了后来就不再考虑这玩意了。说白了就是 沉没成本 作祟。赛后顺着正确的思路一推发现正解直接出来了。难受，明明考场把 $90\%$ 思路都想出来了。

这种不敢重构的心态，本质是平时训练的思维惯性在作祟。过去练习时，我总习惯 “一条路走到底”，哪怕思路出错，也更倾向于 “修修补补” 而非 “推倒重来”，潜意识里将 “重构” 等同于 “失败”，却忽略了编程解题的核心逻辑：及时纠错的效率，远高于硬撑着填补漏洞。考场上的时间压力，又放大了这种恐惧，让我陷入 “越修补越混乱，越混乱越不敢重构” 的恶性循环，最终只拿到了部分分。​​

$56$ 分的估分或许不够理想，但它比 $100$ 分更有价值（反正不是 NOIP）。它像一面镜子，照出了我解题思维里 “怕浪费、不敢改” 的短板，也让我懂得：编程不仅是写代码的技术，更是及时纠错、敢于重构的策略艺术。下一次走进考场，我希望自己能成为敢断、敢舍、敢重构的解题者，让每一分钟的努力，都真正走在通向正确的路上。